王某与李某系夫妻关系，二人于2012年办理了结婚登记，王某系原告王某某、张某的儿子。2014年，王某与李某购买房产一套，成交价近80万元，该房款由王某某、张某支付。2016年，王某向王某某、张某出具借条一张，并每月向王某某、张某还款。后王某因与李某离婚纠纷向法院起诉，法院判决不准离婚。原告王某某、张某因索款无果，向法院起诉。

王某对借款事实认可。

李某辩称，王某某、张某出资为王某、李某购房系赠与而非借款。

一审法院认为：本案中，王某、李某均认可购房款全部由王某某、张某支付，李某未提交证据证明王某某、张某在购房时明确表示该出资系赠与，且王某在购房后出具了借条、归还了部分款项，可以证明王某某、张某的垫资行为属于借款而非赠与，双方之间形成借贷关系，王某、李某理应负有共同偿还义务。故一审法院在扣除王某已支付的部分后，判决王某、李某共同归还王某某、张某借款70余万元。

李某不服一审法院判决，上诉至镇江市中级人民法院。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

【法官说法】

本案争议焦点在于案涉款项的性质如何确定。

子女婚后买房时父母出资，除书面明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。理由如下：第一，《婚姻法解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据。第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”证明标准。第三，从公序良俗角度来看，敬老慈幼为人伦之本，也应法律所倡导，慈幼对于父母来讲，依法而言为养育义务的负担。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关心关爱，子女受之应感念之，但并非父母所应当负担的法律义务，子女应图感恩。因此，李某未能提供相反证据证明王某父母在出资时有赠与的意思表示，故应认定王某与其父母之间形成借贷关系。